בנק הפועלים בע"מ נ' חברת סלעי ירושלים סחר ושיווק בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 26/6/08 אשר ניתן לטובת המשיב ע"ס 15,000 ₪ .

המבקשת הציגה שיק לפירעון הרשום לפקודתה.

2. השיק לא כובד על ידי הבנק והוחזר למבקשת מהסיבה "חתימת המושך אינה בסדר".

השיק הוצג שנית לפירעון והוא כובד על ידי הבנק .

3. המבקשת לא מסרה כל הסבר מניח את הדעת כיצד כובד השיק בפעם השניה למרות שהחתימה אינה בסדר.

4. בין הצדדים קיימת מחלוקת האם השיק היה קרוע ובוטל , כאשר לטענת הבנק השיק הופקד קרוע והודבק ואילו לטענת המבקשת השיק היה שלם.

5. כל סכום התביעה נגבה במסגרת תיק ההוצאה לפועל .

6. המבקשת טוענת כי יש לבטל את פסק הדין מחמת חובת הצדק. אין בידי לקבל את הטענה הזו שכן כתב התביעה נמסר כדין . פעם ראשונה נמסר לכתובת בה פועלת המבקשת בפועל ובפעם שנייה נמסר לכתובת הרשומה של המבקשת בבית צפאפא לידי מנהלה מר יוסף טקאטקא .

7. מנהל המבקשת אישר בחקירתו כי כתובת המבקשת הינה ברח' התעשיה 8 תלפיות.

8. בנוסף נמסרה האזהרה של לשכת ההוצאה לפועל ביום 7/3/10.

9. מאחר ואישורי המסירה נתמכו בתצהירי המוסרים אשר אף לא הוזמנו להעיד ובהעדר הסבר משכנע של מנהל המבקשת כיצד נודע לו על כתב התביעה ומדוע פנה עורך דין מטעמו אל ב"כ הבנק אני קובע כי אין מקום לבטל את פסק הדין מחמת חובת הצדק. זאת ועוד הבקשה לביטול פסק דין לא הוגשה במועד ולא צורפה כל בקשה להארכת מועד כאשר בסיכומי המבקשת נטען לראשונה כי האיחור נבע משביתת המזכירויות.

10. גם לגופו של עניין אין למבקשת כל הגנה בתיק. בחקירתו הודה מנהל המבקשת כי הוא הפקיד את השיק שנית לאחר שחזר על אף העובדה שהחתימה אינה בסדר. מנהל המבקשת לא הסביר כיצד השיק הופקד שנית . גם במידה והבנק טעה אין בכך כדי להוות טענת הגנה .

11. אשר על כן, בהעדר עילת הגנה גם לגופו של עניין דין הבקשה לביטול פסק דין להידחות.

12. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: